2015-10-12 17:19 1970 0 发表评论

昨天12时许，平邑新闻中心再发通报称，火灾起因初步认定。经调查，张纪民分别于9月11、13日在平邑县地方镇供销加油站实名购买9公升汽油。经省、市、县公安和消防部门现场勘查，走访调查，初步认定，排除他人人为纵火，火灾系死者张纪民自身行为所致。（9月18日《京华时报》）

自拆迁户张某被大火烧死以来，社会各界对该事件的关注持续不断，随着调查的逐步深入，以及新闻媒体的深入报道，网民对官方通报产生了诸多质疑，对张某之死的猜测也更倾向于他人所为。面对各种摆在桌面上的线索，官方依然坚持张某是“自杀”，真不知道这个结论是如何通过“现场勘查、走访调查”得出来的。

我们首先应当肯定的是，平邑新闻中心的对待该事件的态度。在张某之死过去两天的时间里，平邑县以负责任的态度，通过官方微博发四次官方通报，虽然内容上和跟进上与网民期待还有差距，但是至少也是敢于站出来说几句“官话”的。与有的事发地方沉默不语相比，网友多多少少能从微博上看到事件的进展情况。

平邑新闻中心于9月17日12时发布通报，称张某两次购买9公升汽油，初步认定，排除他杀，火灾系张某自身行为所致。关于这条通报的可靠性，不光死者家属不认可、村民不认可，就连网友也在质疑。而官方得出该结论的途径是，“现场勘查，走访调查”。

现场勘查和走访调查，似乎是侦查每个案件常用的手段，如果不加以说明，难以解释用常用手段侦查非常案件的有效性。报道显示，有视频记录了火灾现场的部分情况，而该视频作为调查案件的关键线索，却一直没有被官方采用。在所有可参考的线索都还没有使用完的情况下，如何得出“自杀”的结论？张某被烧死，村民情绪激动，这种情况下如果还能通过“走访调查”得出该结论，可见“走访调查”不过是走走形式、过过程序，到底有没有问过村民真实情况，恐怕只有调查部门才知道。

我们可以帮助调查部门理一理线索。事发现场，有确凿证据显示，有人向房屋投递石头和汽油瓶，官方通报“已对相关人员采取强制措施”也证明了这一点。张某妻子在送儿子上学后，也曾遭到不明身份人员的威胁恐吓。当地政府工作人员也承认，该事件与拆迁相关，并称拆迁人员工作方法不对。张某一家之所以成为拆迁“钉子户”，关键还是由于政府以60元一平米的价格实施拆迁补偿，却要以1100元一平米的价格出售安置房，会数数的人都知道这其中的差价。所有问题的矛头直指政府的拆迁安置工程，如果非要说张某系“自杀”，那么也是拆迁安置所逼，政府不可能将责任脱得一干二净，案件侦查的方向也应该朝着这个方面，岂能简单从“现场勘查、走访调查”中草率定论。

在事件真相还没有大白于天下之前，任何猜测都是有可能的，但是笔者认为，不管是死者亲属的陈述，还是官方的“调查结论”，抑或是网友根据报道的猜测，据实说理是根本原则，更何况该案件关乎人命，指不定从中还能为不合理的拆迁安置方案纠偏勘误，为其他老百姓争取更多利益。

[坟爷的故事]不守规矩，再牛的“坟爷”也将“不爷” [官帽吃没了]村干部的饭局也疯狂